主题: [讨论]怎样才算爱喀左？－－对三燕过客先生在论坛中发表的商榷意见的回应（一）
|
|
- 阅读：1110
- 回复：0
- 发表于：2010/10/22 14:44:11
- 来自：上海
- 楼主
- 倒序看帖
- 只看该作者
怎样才算爱喀左？ ――对三燕过客先生在论坛中发表的商榷意见的回应（三燕先生的意见发表在本论坛文学天地－小说散文栏目中，网页：topic.asp?boardid=2548&topicid=2312983）三燕先生：
感谢你对我发表的意见的全面关注。但首先我们得共同感谢喀左在线论坛的管理员思想解放，能够做到兼容并包，敢于把不同的观点放行于论坛之上，给我们的讨论提供了一个难得的平台，让大家自由地发表各自的意见。如果论坛的管理人员只根据自已的好恶决定取舍，对自已胃口的放行，不对自已胃口的封杀，那结果可就惨喽：那就可能不是你的嘴被堵，就是我的嘴被堵。被堵嘴的一方哑巴吃黄莲难受，被放行的一方没有了对手也难受。现在有了自由讨论的机会，多好哇。
三燕先生：尽管我们的观点可能完全不同，甚至尖锐对立，但是我们仍然可能有着共同的东西，也即共同的讨论前提：一是，我们都使用汉语言文字。如果你使用英文，我使用中文，那就没法进行讨论。二是，我们都赞同“争鸣”。你说“你也赞同作品的争鸣”，我想争鸣不应仅适用于作品，不同的思想观点，也是可以争鸣和应当争鸣的。你的讨论、商榷文章中就已经不限于作品争鸣了。因此，说你也赞同“争鸣”大概不会违背先生的原意吧？赞同不同观点不同思想的争鸣，是对别人发表不同意见的权利的尊重，不是以势压人、堵住别人的嘴，自已一张嘴在那里对别人批倒批狊，然后得胜回朝。这样，真正的讨论便能够得以进行。因此这一共同点很重要。三是，我们都应遵从着形式逻辑的思维规律。如果一方语无伦次，总是以违反逻辑规律来支持自已的观点，那我们就要首先指出对方的逻辑错误，以使讨论回到正常的轨道。
上述第一个共同点是我能够确定你定会认同的；第二、第三个共同点是我主观推断你可能会认同的。敢问三燕先生：能否在下次发表意见时，对是否认同上述三个共同点作个表态呢？除此之外，我们两人，包括所有持不同观点参加讨论的人，都还应当具有其他一些共同的观念、共同的态度，比如：尊重事实；不漫骂；不搞人身攻击；不扣帽子、不打棍子等等。这些应当具有的，不等于我们每个人都已经具有了，但我们还是应当确立这样的观念、态度，并努力去实践的吧。
这次三燕先生发表的新帖，题目是“该不该爱喀左”，副标题是“与系统隐士质疑红诗的商榷”，我赞同的地方不少就不在这里说了。在观点上、逻辑上的不同意见有以下五点，现提出来与三燕先生讨论。
一、喀左人“该不该爱喀左”的帖子的题目让人莫名其妙。
喀左人“该不该爱喀左”还应当是问题吗？根据常识，这不应当是问题；这样的问题在目前的论坛有针对性吗？感谢论坛管理员没有删掉有关的帖子，众网友可以全面地看一看，有没有人说过或流露过不该爱喀左的想法和情绪呢？显然是没有的，没有人声称他不爱喀左，包括你商榷的对象即我本人，也没有说过、流露过不爱喀左。甚至三燕先生也注意到了，我发过的一个帖子的题目就是“我是这样爱喀左的”帖子，前提显然是爱喀左，只是爱法的不同而已，丝毫没有不爱的意思。回凤山凌水先生《古韵今风》诗作的“一点都不好”的评论，就是个对诗作的简单评价，就是因为诗中所表达的对喀左的爱法，缺少反思的情怀和重复当今地方政府的一些口号，引起了本人的反感，需要表达。你可以说不该反感，应该歌德，应该“正面宣传为主”――那是你的观点，但无论如何都不应据此洞察到本人有“不爱家乡”、“不爱喀左”的心思。
所以，该不该爱喀左不是问题，这一问题在论坛中也无针对性，甚至也不是三燕先生你要讨论、要商榷的问题。
三燕先生：我无法指控你不爱喀左（尽管你的家乡不在喀左，从你现有的言论能看出你对喀左还是一往情深的，我作为地道的喀左人因此很是感动），你也无法指控我不爱喀左，甚至可以说，我在灵魂深处对喀左的爱，至少是比只知歌颂不知反思的喀左人更强烈些。从血管里流出来的都是血，所以，任何人在任何地方，包括论坛中绝找不出我不该爱喀左和不爱家乡的言行的。可见，关于本人不爱喀左的结论只能是先生主观臆想出来的。
对喀左人来说，不爱喀左有如不爱父母，所以，提出“该不该爱喀左”的问题，有如提出“该不该爱父母”的问题一样，会让人莫名其妙。“百善孝为先”，连父母都不爱的人还能爱他人吗？连喀左都不爱的喀左人恐怕也很难说他还能爱祖国。因此，在没有确实可靠的证据之前，最好不要凭自已的主观推测，直接或间接地指控别人不爱家乡、不爱喀左，力图把别人赶进道德法庭的被告席上，这样的被告实在是不好找啊。
所以我以为：如何爱喀左？以什么样的心态爱喀左？或者说，究竟是一味地歌颂喀左人、夸大喀左的美、跟随地方政府的口号才是爱喀左，还是有好说好，有错说错，该歌颂的歌颂，该批评的批评，促进喀左人发扬优点改正缺点，把喀左建设得更富有更文明，才是真正的爱喀左？这样的问题，才是我们之间思想、观念、言论发生冲突的焦点，这样确定一下我们所争论论题，不知三燕先生是否同意？我想，我们不需要再劳驾网友们来帮我们找一找我们的论题究竟是“该不该爱喀左”，还是“如何爱喀左”了吧？
好了，明确了这样的论题，我们就能够继续我们的讨论了。
二、爱一个人，爱一个地方，爱一个国家，爱一个政党，究竟是一味赞颂、排斥批评的好，还是实事求是地该赞颂的赞颂，该批评的批评才好？
我们都知道母爱的伟大。可是世上有哪个母亲，从来不批评自已的孩子、只是一味是赞扬呢？相信常态下是没有的，如果有也只是特例。伟大的母爱有对子女有赞扬，但绝不排斥批评。伟大的爱是这样的，我们再爱其他的人，不管爱亲人还是爱朋友、爱领导、爱领袖，还是爱同行、爱下属，爱的最高境界，也应当是既有赞扬也有批评。爱其他事物，爱所在的单位、所在的社区、所在的县、所在的省、所在的国家，怎么爱？就照母亲爱孩子那样去爱，该赞颂就赞颂，该批评就批评就对了。
这里没有更高深的道理，所说的都是常识。可是我们有许多人就是在那里违反常识。违反常识，就是跟规律过不去，结果就只能遭到规律的惩罚。搞合作化的时候，邓子恢是农村工作部部长，在试点地区试点了没几个月，他就发现了大锅饭造成的“混社”的弊端，并提出了生产责任制、成熟了再推广、稳步前进等相应的实事求是的对策。可是却遭到了批判，弄得灰头土脸，日子很不好过。而周围的人，尽管也知道他的意见是对的，但却没有一个人肯发出支持的声音，都是在那里追随、歌颂上头的声音，唱合作化的赞歌，帮着批判邓子恢。随后合作化很快就上升到了人民公社化，并迅速推向全国，人民公社好的赞歌开始响彻中华大地。后来出现了饿死人的后果，才有了自留地。二十多年间，人们走在乡间的道路上，会看到路边地里，有的庄稼又黄又瘦，而挨着的同样的地里的庄稼却又绿又壮，大家不用问，都知道是怎么回事：庄稼黄瘦的地是生产队的，绿壮的则是社员的自留地。人民公社让人们饿着肚子，其弊端是从刚开始就发现了的，但是大家却都在比着继续高唱人民公社好，甚至连想一想它有什么不好都会产生犯罪感，颂扬了二十多年，饿了二十多年，错误始终不能纠正。后来上头取消了人民公社，承认了人民公社的错误，我们才吃饱了饭。
我们承认，过去的失误、错误主要是领导人决策的失误造成的，可是更大的失误在于：一个社会长期不能纠正一个多数人都看到的、明显的错误。根源在哪里？就在于不让发表不同意见，表示点不同意见就让你坐牢。于是我们的御用文人，驱利避害，都在充分展示自己四溢的才华，编了那么多歌，作了那么多诗，来歌颂错误的东西，为错误的运动推波助澜。我们取消了人民公社，纠正了那种一大二公的错误，可是没有纠正一味跟风唱颂歌的错误。现在虽然我们在私下里批评上头的决策可以不必坐牢了，可是，在电视、相声、小品、诗歌、歌曲这些大众文艺形式里，我们仍然是不允许批评，只能赞扬。尽管官员腐败普遍到已经成为生活的一部分了，可是我们的小品中连乡级干部都不能暴露和讽刺，一个乡长腐败了，要把鱼塘包给自己的小舅子，最后发现，那还是个误解，乡长是廉洁的。近些年一个个类运动到来时，你认为是走形式，我也认为是走形式；下级认为是走形式，上级也认为是走形势；大家都知道是在走形式，可就是得郑重其事地走！明摆着的错误，就是就得让它一直错下去，写诗、写文章、做报告时就得赞颂，就得以什么什么为指导。十几亿人口的大国，眼看着荒唐的事一个接一个地重复，就是无法纠正。这与我们只是要求一味地歌颂，不允许有批评的声音有着必然的因果关系！反应在文艺作品的创作中，我们的一些词曲作家、诗人的一些作品总是赞颂，可能是源于上头的压力，让你赞颂，你不得不赞颂。可是也不能不看到，多年来我们的一些文艺工作者本身就习惯了，习惯于对的也歌颂，错的也歌颂，一味地歌颂，不歌颂这歌这诗就不知怎么写了。如山东作协副主席王兆山的《江城子》词招来万炮齐轰的悲剧就是最好的例证，那么大的一个作家，没有强迫他这样写，可他就只会那样写，连灾民的感情都会忽略了。为什么？习惯了。
三燕先生一听到批评的声音，就感到刺耳，就按耐不住，以致发出“偏见”、“只看到了阴暗的一面”、“不阳光一点”、没有跟上时代的“主旋律”、不是“正面宣传为主”等责难。我猜想，这与上述的“习惯了”，可能不无联系。
在主张一味赞颂的理由当中，最理直气壮的要属颂歌能“振奋精神”这一理由了。可是我们当问一问，只要能“振奋精神”，那就一定是好的吗？二战前，德国希特勒、日本军国主义都曾振奋过他们民族多数人的精神，经过二战的失败，至少德国人并不认为那种振奋是骄傲，而是认为那是一种罪过。在军事上，以欺骗方法振奋精神还是有着积极意义的，指挥员可以编造一片梅林，让士兵因望梅止渴而振奋。孙子兵法中也提倡“愚士卒之耳目”，使他们对军事行动一无所知；对士兵“若驱群羊，驱而往，驱而来”，而不让他们知道究竟要到哪里去。军心振奋了，就能打胜仗。可是治国就不一样了，尤其是号称“人民当家做主”的国家，掌握公权力的人自称为“人民公仆”的国家，为了振奋精神而不让人民批评公共的仆人，是违反宪法的。我们怎能以“能振奋精神”为由，只知一味赞颂呢？
因此，那些既能振奋精神、又能纠正错误，还能表现普世价值的诗词、歌曲等作品，我们当大写、大念、大唱，比如象歌曲“团结就是力量”那样的作品；那些歌颂错误、虚构事实、掩盖真相的诗词、歌曲，即使暂时能够振奋一下精神，那也是长期的麻醉剂，我们还是不写、不念、不唱，或者少写、少念、少唱的好。
|
|
|
|
帖子已过去太久远了，不再提供回复功能，请勿尝试回复！！
""
