主题: [原创]一段文言文翻译的困惑

        

前些日子跟朋友闲聊，提及几十年前关于一段文言文翻译对错的争议之事，一时来了兴致就上百度搜索，本想以此验证我的正确，但搜索结果却出乎我的预料，我本以为是正确的答案，却与百度不一致。不过，我还是觉得于心不甘，于是把它拿出来晒晒。     那是1979年春，恢复高考后第三次高考前的日子，我在县师范办的“民师培训班”（其实是高考辅导班）学习。当时，县一中毕业班与县师范"民师班"联合模拟考试，由两校老师联合批卷。语文考题中有一道选自《吕氏春秋.去私》的一段文言文翻译。原题是：      晋平公问于祁黄羊曰：“南阳无令，其谁可而为之？”黄羊对曰：“解狐可。”平公曰：“解狐非子之仇邪？”对曰：“君问可，非问臣之  仇也。”平公曰：“善。”遂用之。国人称善焉。     居有间，平公又问祁黄羊曰：“国无尉，其谁可而为之？”对曰：“午可。”平公曰：“午非子之子耶？”，对曰：“君问可，非问臣之 子也。”平公曰：“善。”又遂用之。国人称善焉。     孔子闻之曰：“善哉，祁黄羊之论也！外举不避仇，内举不避子，祁黄羊可谓公矣。”    当时一中和师范语文老师的批卷标准答案，与近日在百度上找到的答案基本相同。其译文是：     晋平公问于祁黄羊：“南阳缺个县令，哪一个是担任这官职的合适人选呢？”祁黄羊说：“解狐可以胜任。”平公说：“解狐不是你的仇人 吗？”（祁黄羊）回答说：“您问（谁）适合，不是问我的仇人是（谁）。”平公（称赞）说：“好！”就任用了解狐。都城的人（都称赞（任命解狐）好。     过了一段时间，平公又问祁黄羊说：“国家少个掌管军事的官，谁担任合适？”（祁黄羊）答道：“祁午合适。”平公说：“祁午不是你的儿子吗？”（祁黄羊）回答说：“您问（谁）适合，不是问我的儿子是（谁）。”平公（又称赞）说：“好！”，就又任用了祁午。都城的人（又一致）称赞（任命祁午）好。     孔子听到了这件事说：“祁黄羊的话，真好啊！（他）推荐外面的人，不（感情用事）排除自己的仇人，荐举自家的人，不（怕嫌疑）避开自己的儿子，祁黄羊可以称得上是大公无私了。”     在这次模拟考试中，两校考生中我给出的答案是与众不同的。所谓与众不同，主要体现在“遂用之”和“又遂用之”两句的翻译上。我的译文是：“遂用之”译为“就采纳了他（祁黄羊）的建议”（当然是任用了谢狐）；“又遂用之”译为“就再次采纳了他（祁黄羊）的建议”（当然是任用了祁午）。这里的区别，主要是实词“用”与虚词“之”的译法不同。我认为，这里的实词“用”，不是任用，而是采用、采纳；而这里的文言虚词——代词“之”，所代的不是他（谢狐、祁午），而是“他（祁黄羊）的建议”。     何以言之？这里的关键在于一个“又”字。又，副词，再、再次的意思。回到前文，把“遂用之”译为“就任用了他（谢狐）”，单从这一处的字面上看，并无不可。但是，如果将“遂用之”与“又遂用之”两处文字联系起来看，就明显不妥了。这是因为，如果把“用”译为“任用”的话，两处所“用”的对象——“之”，一个是谢狐，一个是祁午，不是同一个人，干嘛要说“又”呢？怎么会是“再次”呢？但是，如果把“用”译为“采用”，更确切的译为“采纳”，把“用”的对象——“之”，译为“他的建议”，因为两次都是采纳了同一个人——祁黄羊的建议，的确是“又”，是“再次”了，这样就通顺了。     当试卷发下来后，我发现阅卷老师批我的答案为错误，就把上述的理由反映给了我们的语文老师张洁光，立刻引起了他的重视。他与当时教我们政治课的、有着深厚古文功底的王汉卿老师研究后，认为我的答案是正确的，并把这样答案通报给了师范的全体同学。     但是，没想到三十多年之后，当我把“祁黄羊去私”输入百度的时候，这个全球最大的中文搜索引擎给出的答案，还是与我的答案相左。这些日子，我一直在想，难道真的是我错了吗？

                                                                                   2012年5月10日
[此贴被草原211于2012-5-14 11:27:44编辑过]

    仔细看了您的文章，我认为百度对。

   但是，学问就应该百争鸣，我欣赏老兄的的精神。