主题: [原创]一段文言文翻译的困惑

        

前些日子跟朋友闲聊，提及几十年前关于一段文言文翻译对错的争议之事，一时来了兴致就上百度搜索，本想以此验证我的正确，但搜索结果却出乎我的预料，我本以为是正确的答案，却与百度不一致。不过，我还是觉得于心不甘，于是把它拿出来晒晒。     那是1979年春，恢复高考后第三次高考前的日子，我在县师范办的“民师培训班”（其实是高考辅导班）学习。当时，县一中毕业班与县师范"民师班"联合模拟考试，由两校老师联合批卷。语文考题中有一道选自《吕氏春秋.去私》的一段文言文翻译。原题是：      晋平公问于祁黄羊曰：“南阳无令，其谁可而为之？”黄羊对曰：“解狐可。”平公曰：“解狐非子之仇邪？”对曰：“君问可，非问臣之  仇也。”平公曰：“善。”遂用之。国人称善焉。     居有间，平公又问祁黄羊曰：“国无尉，其谁可而为之？”对曰：“午可。”平公曰：“午非子之子耶？”，对曰：“君问可，非问臣之 子也。”平公曰：“善。”又遂用之。国人称善焉。     孔子闻之曰：“善哉，祁黄羊之论也！外举不避仇，内举不避子，祁黄羊可谓公矣。”    当时一中和师范语文老师的批卷标准答案，与近日在百度上找到的答案基本相同。其译文是：     晋平公问于祁黄羊：“南阳缺个县令，哪一个是担任这官职的合适人选呢？”祁黄羊说：“解狐可以胜任。”平公说：“解狐不是你的仇人 吗？”（祁黄羊）回答说：“您问（谁）适合，不是问我的仇人是（谁）。”平公（称赞）说：“好！”就任用了解狐。都城的人（都称赞（任命解狐）好。     过了一段时间，平公又问祁黄羊说：“国家少个掌管军事的官，谁担任合适？”（祁黄羊）答道：“祁午合适。”平公说：“祁午不是你的儿子吗？”（祁黄羊）回答说：“您问（谁）适合，不是问我的儿子是（谁）。”平公（又称赞）说：“好！”，就又任用了祁午。都城的人（又一致）称赞（任命祁午）好。     孔子听到了这件事说：“祁黄羊的话，真好啊！（他）推荐外面的人，不（感情用事）排除自己的仇人，荐举自家的人，不（怕嫌疑）避开自己的儿子，祁黄羊可以称得上是大公无私了。”     在这次模拟考试中，两校考生中我给出的答案是与众不同的。所谓与众不同，主要体现在“遂用之”和“又遂用之”两句的翻译上。我的译文是：“遂用之”译为“就采纳了他（祁黄羊）的建议”（当然是任用了谢狐）；“又遂用之”译为“就再次采纳了他（祁黄羊）的建议”（当然是任用了祁午）。这里的区别，主要是实词“用”与虚词“之”的译法不同。我认为，这里的实词“用”，不是任用，而是采用、采纳；而这里的文言虚词——代词“之”，所代的不是他（谢狐、祁午），而是“他（祁黄羊）的建议”。     何以言之？这里的关键在于一个“又”字。又，副词，再、再次的意思。回到前文，把“遂用之”译为“就任用了他（谢狐）”，单从这一处的字面上看，并无不可。但是，如果将“遂用之”与“又遂用之”两处文字联系起来看，就明显不妥了。这是因为，如果把“用”译为“任用”的话，两处所“用”的对象——“之”，一个是谢狐，一个是祁午，不是同一个人，干嘛要说“又”呢？怎么会是“再次”呢？但是，如果把“用”译为“采用”，更确切的译为“采纳”，把“用”的对象——“之”，译为“他的建议”，因为两次都是采纳了同一个人——祁黄羊的建议，的确是“又”，是“再次”了，这样就通顺了。     当试卷发下来后，我发现阅卷老师批我的答案为错误，就把上述的理由反映给了我们的语文老师张洁光，立刻引起了他的重视。他与当时教我们政治课的、有着深厚古文功底的王汉卿老师研究后，认为我的答案是正确的，并把这样答案通报给了师范的全体同学。     但是，没想到三十多年之后，当我把“祁黄羊去私”输入百度的时候，这个全球最大的中文搜索引擎给出的答案，还是与我的答案相左。这些日子，我一直在想，难道真的是我错了吗？

                                                                                   2012年5月10日
[此贴被草原211于2012-5-14 11:27:44编辑过]

现将这篇稿子贴在这里，算是抛砖引玉，请朋友们发表高见。
[此贴被草原211于2012-5-11 8:47:27编辑过]

在有争议的情况下要考证这句话的确切含义，需要引证《吕氏春秋》里的或同时代古籍中的大量例句，以便甄别个别字词的习惯用法，而不是凭着一篇《去私》就能拿出足够的说服力的。那将是非常麻烦的。但如果让我选择一个正确答案，我只能选百度给出的那个。我认为百度的解释没有逻辑上的错误，“又”字是通的，这样的译文也更为顺畅、合理。

我认为，这里的实词“用”，不是任用，而是采用、采纳；而这里的虚词——代词“之”，所代的不是他（谢狐、祁午），而是“他（祁黄羊）的建议”。
也有道理。如果从全文考虑，这样译来就通顺了。
但从这后两句来考虑：

平公曰：“善。”遂用之，国人称善焉。
平公（称赞）说：“好！”就任用了解狐。都城的人（都）称赞（解狐）好。
平公曰：“善。”又遂用之。国人称善焉。
平公（又称赞）说：“好！”，就又任用了祁午。都城的人（又一致）称赞（祁午）好。
如果从，“国人称善焉”来译，都城的人都说解狐好，那么这个“之”字应指解狐与祁午,而不是祁黄羊的建议。
那么，百度译文是对的。

依我看来，百度译文没错！

回铁朔、女飞车、云中飞龙：谢谢关注。

         有感于楼主求真务实、治学严谨的态度！向您学习！

引用：原文由 露珠荷叶 发表于 2012-5-11 21:55:57 :
         有感于楼主求真务实、治学严谨的态度！向您学习！

谢谢关注点评，过奖，不敢当也。本来是旧事重提，不料竟然与百度顶上牛了。才疏学浅，实在冒昧。

不轻易做结论。先说一段现代文：临近春节，甲乙同去超市采购年货。甲说塔城陈醋很好，乙就买了一件塔城陈醋。甲接着说其实满井陈醋这几年口碑也很好，乙就又买了一件满井陈醋。

钦佩楼主的严谨治学精神，现在就是需要这种精神。理越辩越明。我发过的《陈寅恪的“恪”到底应该怎样读》也是出于这样考虑。

老兄还真求真儿。赞成细抠。学理的咱也不含糊！

草原211：治学在于严谨，不唯书，不唯上。能够提出“不唯书，不唯上”的人也绝非等闲之辈，有时倒只有他们才有解释权和裁定权。由此看来，“不唯书”尚可议；“不唯上”就难一些了。
        出版的书也是人写的，有时也有错误。有时就需要多找些书来比较。自己权衡。你的精神可嘉。
       平公曰：“善。”遂用之，国人称善焉。
   平公（称赞）说：“好！”就任用了解狐。都城的人（都）称赞（解狐）好。
   平公曰：“善。”又遂用之。国人称善焉。
   平公（又称赞）说：“好！”，就又任用了祁午。都城的人（又一致）称赞（祁午）好。
       如果从，“国人称善焉”来译，都城的人都说解狐好，那么这个“之”字应指解狐与祁午,而不是祁黄羊的建议。
那么，百度译文是对的。 

     晋平公向祁黄羊问道：“南阳没有地方官，那有谁可以担任呢？”祁黄羊回答说：“解狐可以担任。”晋平：公说：“解狐不是你的仇人吗？”祁黄羊回答说：“君王问的是可以做地方官的，不是问我的仇人哪。”晋平公说：“好啊。”于是就让解狐做了地方官，国内的人民（对解狐）都很称赞。过了不久，晋平公又问祁黄羊说：“国家没有管军事的官，那有谁能担任它呢？”祁黄羊回答说：“祁午可以担任。”晋平公说：“祁午不是你的儿子吗？”祁黄羊回答说：“君王问的是谁可以担任管军事的官，不是问我的儿子呀。”晋平公说：“好啊。”于是又让祁午做了管军事的官，国内的人民（对祁午）也都很称赞。孔子听到了这件事说：“祁黄羊说的话，太好了！推荐外人不回避仇人，推荐家里人不回避自己的儿子，祁黄羊可以称得上公了。”
    
   这是“金壮元”里的一段译文。这里的“之”字，指的是，解狐与祁午。
   再说祁黄羊推举的过程，国人未必知晓“民可使由之，不可使知之”，解狐、祁黄羊为官清正，国人称善焉。

    十分感谢以上诸位先生关注点评拙作，本人受益匪浅。
    关于“遂用之”和“又遂用之”两句的翻译，文中已有分析，这里不再赘述。
    所以出现歧义，我认为这里有一个文言文翻译的直译与意译问题。作为考试答题，是要求直译的，要尽可能做到字词对号入座。我接触这段文言文是在答题中，自然是按照直译的要求翻译的，所以至今我仍然认为，我的翻译是正确的。因为只有这样的翻译，文中的“用”、“之”、“又”三字，方能得到准确翻译。其实，这样的翻译与后文“国人称善焉”并不矛盾。因为把“遂用之”译为“就采纳了他的建议”，换成意译就是任用了谢狐，不会是别人。同理，把“又遂用之”译为“就再次采纳了他的建议”，换成意译就是任用了祁午，也不会是别人。
   现在我不知道，百度作为全球最大的中文搜索引擎所提供的文言文翻译，究竟是直译的,还是意译的。
   我这样说法正确与否，还望诸位指教。

[此贴被草原211于2012-5-14 22:29:43编辑过]

    仔细看了您的文章，我认为百度对。

   但是，学问就应该百争鸣，我欣赏老兄的的精神。

引用：原文由 云悠悠 发表于 2012-5-14 23:58:26 :
    仔细看了您的文章，我认为百度对。

   但是，学问就应该百争鸣，我欣赏老兄的的精神。

谢谢关注点评。

依然认为百度不错

欣赏。

“一个是谢狐，一个是祁午，不是同一个人，干嘛要说“又”呢？”
这是因为副词只修饰和限制它后面的动词，至于动词后面的宾词是张三还是李四，它是绝不干涉的。这是副词的基本性质之一（不管是中国话还是外国话）。例如：我打了酱油，又买了醋。酱油和醋不是同一种东西，但我还是可以用“又”字。

另外，“之”字在用作代词的时候，它的前面必然有一个相对应的词，如果没有这个相对应的词读者就无从知道“之”字代表了什么，从而造成指代不明。这样的例子俯首可拾，比如“富与贵，是人之所欲也，不以其道得之，不处也”。这里的“之”字就是和前面的“富与贵”相呼应的。那么“遂用之”和“又遂用之”两句中的“之”字，在前面有哪两个词和他们相对应呢？大家一看自然就知道，分别是“解狐”和“祁午”。楼主认为这个“之”字是指“他（祁黄羊）的建议”，可是在前文中并没有这样的一个具体的词与“之”字相对应。所谓“他的建议”，那只是楼主自己概括和想象出来的。因此即使“遂用之”和“又遂用之”必须是指的同一个人，那你也只能把这俩句话译为：“就任用了解狐”和“又任用了解狐”，而不能因为这样讲不通就强行变通。可见，百度译文是正确的。

当然，真理不是投票能决定的，多数人说的未必就是正确的。也许您说得是对的，您的钻研精神值得大家学习，希望最后大家能达成共识。

回鲁智深先生：谢谢两度关注本帖，并认真回复指教。
  “一个是谢狐，一个是祁午，不是同一个人，干嘛要说“又”呢？”
这是因为副词只修饰和限制它后面的动词，至于动词后面的宾词是张三还是李四，它是绝不干涉的。这是副词的基本性质之一（不管是中国话还是外国话）。例如：我打了酱油，又买了醋。酱油和醋不是同一种东西，但我还是可以用“又”字。
        先生的分析有道理，看来百度是对的。
    关于文言文翻译问题，我本来是门外汉。我写这篇东西，也不像有的读者说的那样，要研究出什么结果，无非是旧事重提而已。不过，看到先生的回帖，算是基本消除了困惑。再次感谢先生。